Один из ведущих российских банков оспаривал в суде заключенное доверителем АГП соглашение об уступке прав требований, а также несколько последующих аналогичных соглашений между третьими лицами в отношении тех же самых прав требований.
В качестве судебной стратегии банк выбрал активно развивающуюся в последнее время в судебной практике концепцию внеконкурсного оспаривания сделок – когда сделка оспаривается лицом, не являющимся ее стороной, вне дела о банкротстве одной из сторон сделки.
Иск был мотивирован тем, что доверитель АГП, находясь в длительном дефолте по кредитному договору с банком на значительную сумму, уступил другой иностранной компании права требования к своим должникам за 1,6 млрд руб.
Банк утверждал, что сделка доверителя АГП лишена экономического смысла, заключена доверителем АГП исключительно с целью причинить вред банку, подтверждением чему является, в том числе серия последующих сделок по уступке тех же прав требований между несколькими иностранными компаниями, которые, по утверждению банка, аффилированы между собой. Все соглашения банк квалифицировал как единую цепочку сделок, направленную на вывод активов из имущественной сферы должника банка.
Свой интерес банк обосновывал возможностью получить удовлетворение требования к доверителю АГП за счет обращения взыскания на уступленные права требования, в том числе на залоговое имущество одного из должников доверителя АГП, которое банк оценивал в 1,2 млрд руб.
Дело было осложнено большим количеством сделок, регулируемых, в том числе иностранным правом, а также отсутствием расчетов по оспариваемым соглашениям.
Проведя детальный анализ обстоятельств заключения доверителем АГП сделки, в том числе исследовав состояние и статус каждого из ответчиков, права требования к которым стали предметом уступок, адвокаты АГП смогли доказать экономическую цель сделки доверителя и опровергнуть доводы банка об аффилированности ответчиков. Более того, адвокаты АГП смогли доказать, что у банка отсутствует нарушенный интерес, и банк вообще не имеет право на внеконкурсное оспаривание сделки доверителя АГП.
«Банк пытался применить подходы и правовые концепции, активно используемые в делах о банкротстве с учетом специфики таких дел. Данное дело не является делом о банкротстве, и удовлетворение судом этого иска, по нашему мнению, привело бы к формированию практики, позволяющей кредиторам вмешиваться в частно-правовые отношения третьих лиц (своих должников), оспаривать их сделки, не прибегая к процедуре банкротства» - отметил Дмитрий Якушев.
Дело рассматривалось Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа. Все три инстанции полностью согласились со всеми доводами адвокатов АГП и отвергли доводы банка.
Над проектом работали адвокаты Бюро Алексей Городисский, Дмитрий Якушев и младший юрист Яна Довжикова.
